- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בר"ע 1779-01-12
|
בר"ע בית דין ארצי לעבודה |
1779-01-12
13.2.2012 |
|
בפני : רונית רוזנפלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מרדכי נאבל |
: המוסד לביטוח לאומי |
| החלטה | |
1. לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בבאר שבע (השופט יוחנן כהן; בל' 6552-03-11). בפסק הדין, דחה בית הדין האזורי את ערעור המבקש על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 28.11.10 (להלן גם: הוועדה). בהחלטתה קבעה הוועדה, כי למבקש 30% נכות, כאשר מתוכם 25% מיוחסים למצב קודם.
2. לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, בפסק דינו של בית הדין האזורי, בפרוטוקול הוועדה הרפואית לעררים מיום 28.11.10 ובכלל המסמכים שבתיק, הגעתי לכלל החלטה כי מתבקשת תגובת המוסד לביטוח לאומי לשאלה מדוע לא יוחזר עניינו של המבקש אל הוועדה, על מנת שתשוב ותיתן דעתה לשיעור נכותו של המבקש, הנובעת מחשיפה לרעש. זאת, בשים לב להדגשים המפורטים להלן:
א. המבקש עבד בסביבת רעש מזיק עוד משנת 1973. בהתאמה לכך הוא הוכר כמי ששמיעתו נפגעה עקב חשיפה ממושכת לרעש. לאור האמור לא ברורה התייחסות הוועדה אל בדיקות שמיעה של המבקש משנת 1980, 1986 ככאלה המצביעות על "מצב קודם", שאינו קשור לעבודת המבקש. בהתאמה לכך אף לא ברורה התייחסות הוועדה לאירוע משנת 1986.
ב. בפסק הדין מיום 4.10.10 התבקשה הוועדה לקבוע מהי הנכות של המבקש הקשורה ל חשיפה לרעש תוך עריכת חשבון עובר ושב ככל שניתן. הוראה זו מתיישבת עם הוראת סעיף 118 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה-1995, לפיה על הוועדה הרפואית לקבוע " אם הנכות נובעת מהפגיעה בעבודה ובאיזו מידה" [ההדגשה שלי, ר.ר.].
נמצא איפוא כי על הוועדה להבהיר איזה חלק מנכותו של המבקש קשור בחשיפה לרעש. על הוועדה לנמק החלטתה, בין השאר, בשים לב לתקופת היותו של המבקש חשוף לרעש מזיק.
ג. לפי העולה מהחלטת הוועדה מושא הבקשה, עיקר הליקוי ממנו סובל המבקש הינו ליקוי הולכתי. הוועדה תבהיר כיצד מתיישב ממצא זה שלה עם העולה מפרוטוקול הוועדה מיום 16.3.10 כי הבדיקות מצביעות על ליקוי עצבי בעיקר.
3. יובהר כי התייחסות הוועדה מתבקשת נוכח הסתמכותה על מסמכים משנות ה-80' כמבטאים "מצב קודם" בעוד שהמבקש התחיל לעבוד בסביבת רעש מזיק עוד בשנת 1973. בהעדר "מצב קודם" כאמור, מתבקשת הבהרה איזה חלק מהליקוי יש לייחס לעבודת המבקש. כמו כן, חסרה הנמקה ברורה לעניין זה. בנוסף, קיים חוסר בהירות בשאלה בדבר מהות הליקוי ממנו סובל המבקש אם הוא ליקוי עצבי או הולכתי.
4. המוסד לביטוח לאומי יגיש תגובתו לאמור בסעיף 2 לעיל עד ולא יאוחר מיום 13.3.2012.
ניתנה היום, כ שבט תשע"ב (13 פברואר 2012) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
